美军这次亏大了？
这类无人机主要用于侦察和定点打击，常被部署在霍尔木兹海峡周边，因为多低空飞行、速度较慢，相对容易被防空系统锁定击落。
不过美军官员也表示，并非所有损失的无人机都被击落，部分是与操作员失去联系后坠毁，具体数量未披露。
单架MQ-9“死神”无人机造价3000万至5000万美元，仅此一项损失就超过13亿美元。
但除了这笔账，更值得琢磨的是无人机的使用思路，这类中高空长航时察打一体无人机，应该建立“半消耗”的概念。
什么是半消耗？它不像子弹导弹打出去就没了，也不是坦克战机用到报废才算寿命到期。它可以重复执行任务，但损耗是常态，执行几次任务后损失，属于正常范围。
一旦确立这个思路，无人机的设计、生产和使用都会彻底变样
设计上不用追求极致性能，够用就行；成本要尽可能压低；产能要拉满，战时损耗能快速补上。
半消耗的核心，不是让装备随便造完就扔，而是平衡性能、成本和产能。
比如MQ-9这类无人机，本来是用于远程侦察和定点打击，只要能完成任务就行，没必要追求极致的隐身性或者极端的飞行性能，把成本降下来，批量生产，哪怕战时损失一批，也能快速补上，不会影响整体作战。
有人可能觉得，这次美军的无人机损失不算大，毕竟只是中等强度战事，但真到高强度对抗，这类无人装备的损耗只会更夸张。
真正的对抗，拼的从来都是谁耗得起
这样的例子早有先例，二战时德军虎式坦克性能拉满，但造价高、产量少，根本耗不起。
反而是苏联T-34，设计简单可靠、造价低廉，能批量生产，战场上损失了能快速补上，最后成了胜利的关键。
抗美援朝战场上，志愿军的卡车也是典型的半消耗品，一次战役下来，运输卡车损失能超50%，但只要能快速补充，就能保障前线补给。
很多人觉得，现在的战争都是高精尖武器的对决，成本越高越厉害，但实际上，从二战到抗美援朝，历史已经反复证明，能批量生产、损失得起的装备，才是战场上的王道。
